『壹』 辯論會：教育應注重人格培訓多於知識培訓的 例子 100分
二樓的最後一句話是最正確的，辯題確實不應該脫離現實。
但是，請注意辯題，破題應該從整個題目入手。請看「應」字。應，即為應該。應該是亟需完成卻尚未完成的事情。也就是說，二樓的觀點只能說明這個情況尚未完成。卻無法說明他亟需完成。那麼，對手就可以說，對方辯友您說的真好！這不就說明了現在我國的教育政策傾向於知識培訓么，您拿現實說話，現實就是如此，教育培養注重知識就是說明應該這么做吖！
開宗明義，定義先行。所以，樓主方面想要贏的話，定義一定要清晰。這個題目中最值得注意的，一是「應」字，一是「多於」一詞。應字上面已經說清楚了，接下來是「多於」。多於，其實就是比較，那麼哪個在當前更重要，哪個就應該多。但是，切勿否認知識培養的重要性，因為題目本身承認了知識培養應該與人格培養並存，只是比較兩者之間的重要性而已。
另外，比較必有標准，那麼標準是什麼?在正式比賽中，評委如果足夠專業，有一方提出了比較標准而另一方沒提出的話，則視為默認前者的標准。那麼，這場比賽的走勢就趨向前者了。那麼，這個比較的標準是什麼呢？我個人認為，是對當今時代人才的培養，哪個更重要。
接下來我簡要說一下我的主要論點。一個人，人格是基石，而知識是建立在人格基礎上的。知識的發揮取決於人格的優劣。人格好的人，有了知識會造福人類。而人格惡劣的，即使再好的知識，也只會變成助紂為虐。對於一個人，基礎的建立當然是更為重要的，尤其在當今中國社會這種人格培訓嚴重不足的國情下更應該如此。
這就是我的主要邏輯線和論點，樓主可以分成幾點闡述。至於例子嘛，太多了。熊貓燒香病毒製造者李俊知識培養夠不夠？電腦能力出不出色？進去了。禰衡，滿腹詩書，人品不行，死了。炸五角大樓的基地組織知識能力強不強？一架飛機，能造成那種規模的殺傷，計算能力強不強？危害人類。自製冰毒的犯罪分子厲害不？化學能力強不強？違法犯罪。。。各種例子。。。網路搜。。，很多的。。。
『貳』 辯論：教育更應該注重知識的培訓
1.對於教育 人格培訓和知識培訓都是必要且重要的
單純的人格培訓 單純的知識回培訓都不可以
兩者結合 才能答更好的完成教育事業
但是相比較而言 人格培訓要比知識培訓更多
2.古人對教育的詮釋是那麼的精確，那就是 言傳身教
可見教育不僅是為學者帶來知識學習的導航
更是以教育者本身為典範 進行示範
3.人格培訓可以時教育者更優秀
為學生做一個好的向導
4.教育中，有良好的人格，可以避免很多慘劇
例如教師暴力時間
又例如美國校園槍擊事件
5.教育的宗旨是讓同學 德 智 體 美 勞全面發展
不論是 道德的感化 智力的引導 體育的鍛煉 美的價值觀的培養
都不僅僅是知識培訓就能解決的了的
都需要教育者以身示範 動之以情 曉之以理 才能達到教育的目的
所以相比較來說 人格培訓更重要
『叄』 教育應注重人格培訓多於知識培訓(我是正方）
對於教育 人格培訓和知識培訓都是必要且重要的
單純的人格回培訓 單純的知識培訓都不可以
兩者結合答 才能更好的完成教育事業
但是相比較而言 人格培訓要比知識培訓更多
古人對教育的詮釋是那麼的精確，那就是 言傳身教
可見教育不僅是為學者帶來知識學習的導航
更是以教育者本身為典範 進行示範
人格培訓可以時教育者更優秀
為學生做一個好的向導
教育中，有良好的人格，可以避免很多慘劇
例如教師暴力時間
又例如美國校園槍擊事件
教育的宗旨是讓同學 德 智 體 美 勞全面發展
不論是 道德的感化 智力的引導 體育的鍛煉 美的價值觀的培養
都不僅僅是知識培訓就能解決的了的
都需要教育者以身示範 動之以情 曉之以理 才能達到教育的目的
所以相比較來說 人格培訓更重要
『肆』 急！急！急！辯論賽：教育應注重知識培訓多於人格培訓
剛才對方辯友陳辭滔滔,氣勢逼人.可我想說的是對方辯友犯了一個很大的錯誤就是:以偏概全.將個別情況片面地概述為一般情況.
我倒想問對方辯友,你現在在這 辯論?還是用你所掌握的知識來辯論,到底用的是你的人格來和我辯論?請你們睜大眼睛看看,現實社會中有哪一所學校專門以培訓人格為主,教授知識為輔的?
我方的立場是:教育應注重知道,培訓多於人格培訓.
第一,從教育這個詞彙上顧名思義,教授知識,培育人才,先教而後育,教授知識優先,知識包羅萬象包括科學文化知識,還有人文素養知識,以及做人待人接物的種種知識,只有知識的傳授和積累為基礎才有進一步人格培訓.第二,知識是造人格的基礎,培根說過"知識能造人格".我們知道,知識是人類一切優秀思想的結晶.是人類是精神糧食,一個人的人格素養是建立在知識的基礎上的,豐富的知識可以提高個人的素養,從而造一個健全的人格,沒有豐富的知識.要想造一個健全的人格豈不成了無米之炊了嗎,我們在知識的教育中,就已包含著對人格的培養,積累了豐富的知識,聞強識,擷百家之長,陶冶情操,方的人格之正果形成,正如古人雲:知書而達理"書讀百卷而是非.第三知識的進步也推動著你類社會的進步和社會的發展.蒸氣機的發明,人類由農業社會進入了工業社會計算機的發明人類又進入了電子信息時代.這是知識的功勞.知識為個人實現自我價值提供了條件.比爾蓋茨沒有豐富的知識,他能造全球最大的電腦公司微軟嗎?李嘉誠沒有豐富的知識,他能在美國打出一片天地嗎?
曾經有多少人,當機會看著自己的眼睛微笑走來時,卻沒有夠份量的專業知識,可以用途而不得無奈放棄.今天對方辯友所犯的錯誤就是在於以支流代替主流,我方並不否認人格的重要性,但是我們要看清楚,培訓是教育的首要目的.而培訓人格只是做為一種輔助而以,歷史,現實和理性都告訴我們教育應該注重知識培訓多於人格培訓.的了豐富的知識,我們的人格才能更加完善.
『伍』 教育應注重人格培訓多於知識培訓的辯論
給你說幾點吧，教育被分為二部分：
第一部分是人的教育
第二部分是物的教育（那就是大自然的教育）
人的教育分為：公共教育和自然教育。
自然教育（也就是家庭教育）之所以被稱為自然教育是因為人類從誕生時並已經產生了這種天然的教育，母親會主動承擔對孩子的教育，這部分教育的主要內容就是人的品德，能力。
而公共教育是人類生存力發展到一定限度才產生的，重點側重於知識的教育。
以上可參看亞當·斯密的《道德情操論》和盧梭的《愛彌兒》
教育的最終目的是從小培養其學生的習慣，好讓它長大成人後可以成為個品格端正，有利於社會的人，而知識的教育的副產品。這句話自己參看《培根論說文集》的論教育一章。
而列維特也同時指出：老師的職責在於以身作則像學生傳輸有益的價值觀念，重點在強調：老師的以身作則，和向學生傳輸的有益的價值觀念，這是人的教育最重要一部分。
辯論要注意：雖然無論根據盧梭，還是亞當·斯密，等人的觀點都認為人格教育比知識培訓重要的多，但是要注意你的辯題是人格培訓多於知識培，記住是多於，這樣子會有點迴旋的空間。
反正我是最討厭辯論這種事了，會講的能把天堂說成地獄，不會講的明明有理也說不清，這些都要看你自己了。
而且這個辯題很糟糕，漏洞很多，很明顯的人格培訓多於知識培訓更重要的，要舉多少列子都可以，，你好好辯吧。
『陸』 求助，教育更應該注重知識培訓
1.對於教育 人格培訓和知識培訓都是必要且重要的
單純的人格培訓 單純的知識培訓都專不可以
兩者結合屬 才能更好的完成教育事業
但是相比較而言 人格培訓要比知識培訓更多
2.古人對教育的詮釋是那麼的精確，那就是 言傳身教
可見教育不僅是為學者帶來知識學習的導航
更是以教育者本身為典範 進行示範
3.人格培訓可以時教育者更優秀
為學生做一個好的向導
4.教育中，有良好的人格，可以避免很多慘劇
例如教師暴力時間
又例如美國校園槍擊事件
5.教育的宗旨是讓同學 德 智 體 美 勞全面發展
不論是 道德的感化 智力的引導 體育的鍛煉 美的價值觀的培養
都不僅僅是知識培訓就能解決的了的
都需要教育者以身示範 動之以情 曉之以理 才能達到教育的目的
所以相比較來說 人格培訓更重要
『柒』 辯題「教育應注重知識培養多於人格培養」
我倒想問對方辯友,你現在在這 辯論?還是用你所掌握的知識來辯論,到底用的是你的人格來和我辯論?請你們睜大眼睛看看,現實社會中有哪一所學校專門以培訓人格為主,教授知識為輔的?
我方的立場是:教育應注重知道,培訓多於人格培訓.
第一,從教育這個詞彙上顧名思義,教授知識,培育人才,先教而後育,教授知識優先,知識包羅萬象包括科學文化知識,還有人文素養知識,以及做人待人接物的種種知識,只有知識的傳授和積累為基礎才有進一步人格培訓.第二,知識是造人格的基礎,培根說過"知識能造人格".我們知道,知識是人類一切優秀思想的結晶.是人類是精神糧食,一個人的人格素養是建立在知識的基礎上的,豐富的知識可以提高個人的素養,從而造一個健全的人格,沒有豐富的知識.要想造一個健全的人格豈不成了無米之炊了嗎,我們在知識的教育中,就已包含著對人格的培養,積累了豐富的知識,聞強識,擷百家之長,陶冶情操,方的人格之正果形成,正如古人雲:知書而達理"書讀百卷而是非.第三知識的進步也推動著你類社會的進步和社會的發展.蒸氣機的發明,人類由農業社會進入了工業社會計算機的發明人類又進入了電子信息時代.這是知識的功勞.知識為個人實現自我價值提供了條件.比爾蓋茨沒有豐富的知識,他能造全球最大的電腦公司微軟嗎?李嘉誠沒有豐富的知識,他能在美國打出一片天地嗎?
曾經有多少人,當機會看著自己的眼睛微笑走來時,卻沒有夠份量的專業知識,可以用途而不得無奈放棄.今天對方辯友所犯的錯誤就是在於以支流代替主流,我方並不否認人格的重要性,但是我們要看清楚,培訓是教育的首要目的.而培訓人格只是做為一種輔助而以,歷史,現實和理性都告訴我們教育應該注重知識培訓多於人格培訓.的了豐富的知識,我們的人格才能更加完善.
『捌』 辯論賽，教育更應該注重知識的培訓
都重要。
『玖』 辯題《教育更應注重人格培訓》辯論詞
教育應注重知識培訓多於人格培訓 一、我方觀點： 1、從「多」切入辯題：首先需要強調的是：本論題「教育應注重知識培養多於人格 培養」，重在一個「多」字。對方辯友通篇論證哪一個更重要，從未論證過哪一個在 教育應更「多」！顯然，「多」與「重要」是兩個截然不同的概念！ 「多」強調在教育中，對於受教育者應在知識培養方面付諸更多的精力、時 間、 規模。 而人格培養更在於「精」， 在於潛移默化的入木三分， 而並非「多」。 說「活 到老學到老」，受教育者更需要系統、全面、廣泛地接受知識培養，進行對於知 識的長期積累，來打造自己邁向社會的基石。 2、 從「知識培養」、 「人格培養」的含義入手： 我們都知道傳授和培養都是一個過程， 這一個過程都需要知識來支撐。 對方辯友口口聲說教育應注重人格培養多於知識 傳授，如果沒有足夠的知識積累，你的人格談何塑造，又以什麼為基礎來培養？ 偉大的思想家、哲學家培根說過"知識能造人格"，知識是造人格的基礎。 我們知道,知識是人們改造世界的實踐中獲得的認識與經驗的總和，是人類一切 優秀思想的結晶，是人類的精神糧食。而人格則是人的性格、氣質、能力的總和 與個人的道德品質。可見，一個人的人格素養是建立在知識的基礎上的,豐富的 知識可以提高個人的素養,從而塑造一個健全的人格,沒有豐富的知識.要想造一 個健全的人格豈不成了無米之炊了嗎？ 3、從知識培養作用來說：我們在知識的傳授中，就已包含著對人格的培養。我 們暢游史海，領略偉人風范，促進了我們人格的完善；我們攀登科學之峰，折服 於科學家偉大的品德，培養我們向上的人格。積累了豐富的知識 ,擷百家之長, 陶冶情操,方有人格之正果形成。正如古人雲:知書而達理"書讀百卷而是非。 4、從二者重要性來說：我方堅持教育應注重知識培養多於人格培養，並不意味 著人格教育不重要，可以說二者在教育中都非常重要，是必須並行的兩種教育內 容，受教育者也必須接受二者同行的教育，才能健康成長。否則只能是一個有才 無德或有德無才的缺憾之人，對社會無益，甚至成為社會蛀蟲。但重要性等同並 不意味著二者在教育中所佔比重等同 二、四辯總結升華： 1、從歷史與現實層面說明教育應注重知識培訓多於人格培訓； 2、挖掘「教育應注重知識培訓多於人格培訓」所蘊含的社會價值。 三、對方可能犯的錯誤： 1、一再說人格教育重要性，忽視「多」。 2、認為人格能推動知識的合理利用，忽視知識是人格的基礎。 3、就我們提出「多不代表重要」，對方可能會反駁：正因為人格培養更重要，所 以我們才要多培養啊！ 非也。 答： 人格本身在於個人思想品質的優秀、 深入人心， 而不在多。 人格培養則在精、 在深邃、 在於潛移默化的入木三分， 而並不在於多。 而知識本身需要廣泛、全面、即多；而知識培養在多、在廣、在深、在全。花費 更多專用的時間、精力、規模去培養人格是沒有必要也沒有效的。而注重知識教 育多於人格教育則更有利人們對知識掌握的廣泛牢固，為人的各方面發展奠基。 我們所說到的教育,不僅包括了學校教育和家庭教育,還包括了自我教育和社會教 育,在教育社會化,社會教育化的今天,知識培訓和人格培訓都是教育不容忽視的 問題,但是社會性質決定了教育的目的和方向,為了完成構建和諧的社會的目的, 教育就應多注重對人格的培訓. 首先,大學教育對人格培訓的成果,直接決定了人們是用知識創造美還是製造 惡,人格的完善與否,影響了個人,社會,乃至整個人類是走向文明還是走向毀滅.蔡 元培先生也曾說教育乃養成國民人格之事業,一個國家擁有健全人格的國民,是什 么風雨也吹不垮的,甚至還能為全人類謀幸福.相反,一個人或一個民族品質惡劣 就會給周邊的人和民族帶去災難,日本就是一個最好的例證.知識對於人格健全的 人,就猶如錦上添花,美不勝收;知識對於人格不健全的人,猶如強盜手持火把,徒增 危害而已! 其次,健全的人格有利於知識的吸收和積累,促進人格和知識的良性循環.一 個心地純真,用心一致的人,學習起來就自然事半功倍.試想,一個心思混亂,思想惡 劣的人又怎麼會有學習的心境和動力呢?健全人格一旦形成,人們就會養成主動 學習,熱愛學習的習慣.這就會形成這樣一個局面,人格健全熱愛學習的人,就會被 知識領著走,而人格不健全的人,就要被知識拖著走了. 最後,教育注重人格培訓多於知識培訓更符合社會的擇才標准和國家的育人 方針.我國教育向來主張培育"德,智,體全面發展的社會主義合格人才",可見,教育 把德放在了首位.不可否認,當今社會是知識經濟時代,社會對人才的需求是如飢 如渴,但我們應該知道,一個沒知識而有道德的人至多成為社會的廢品,一個沒道 德有知識的人卻可能成為社會的危險品. 綜上所敘,我認為教育注重人格培訓應多於知識的培訓. 剛才對方辯友陳辭滔滔,氣勢逼人.可我想說的是對方辯友犯了一個很大的錯 誤就是:以偏概全.將個別情況片面地概述為一般情況. 我倒想問對方辯友,你現在在這 辯論?還是用你所掌握的知識來辯論,到底用的 是你的人格來和我辯論?請你們睜大眼睛看看,現實社會中有哪一所學校專門以 培訓人格為主,教授知識為輔的? 我方的立場是:教育應注重知道,培訓多於人格培訓. 第一,從教育這個詞彙上顧名思義,教授知識,培育人才,先教而後育,教授知識優先, 知識包羅萬象包括科學文化知識,還有人文素養知識,以及做人待人接物的種種知 識,只有知識的傳授和積累為基礎才有進一步人格培訓.第二,知識是造人格的基 礎,培根說過"知識能造人格".我們知道,知識是人類一切優秀思想的結晶.是人類 是精神糧食,一個人的人格素養是建立在知識的基礎上的,豐富的知識可以提高個 人的素養,從而造一個健全的人格,沒有豐富的知識.要想造一個健全的人格豈不 成了無米之炊了嗎,我們在知識的教育中,就已包含著對人格的培養,積累了豐富 的知識,聞強識,擷百家之長,陶冶情操,方的人格之正果形成,正如古人雲:知書而 達理"書讀百卷而是非.第三知識的進步也推動著你類社會的進步和社會的發展. 蒸氣機的發明,人類由農業社會進入了工業社會計算機的發明人類又進入了電子 信息時代.這是知識的功勞.知識為個人實現自我價值提供了條件.比爾蓋茨沒有 豐富的知識,他能造全球最大的電腦公司微軟嗎?李嘉誠沒有豐富的知識,他能在 美國打出一片天地嗎? 曾經有多少人,當機會看著自己的眼睛微笑走來時,卻沒有夠份量的專業知識,可 以用途而不得無奈放棄.今天對方辯友所犯的錯誤就是在於以支流代替主流,我方 並不否認人格的重要性,但是我們要看清楚,培訓是教育的首要目的.而培訓人格 只是做為一種輔助而以,歷史,現實和理性都告訴我們教育應該注重知識培訓多於 人格培訓.的了豐富的知識,我們的人格才能更加完善.
給你說幾點吧，教育被分為二部分： 第一部分是人的教育 第二部分是物的教育（那就是大自然的教育） 人的教育分為：公共教育和自然教育。 自然教育（也就是家庭教育）之所以被稱為自然教育是因為人類從誕生時並已經產生了這種天然的教育，母親會主動承擔對孩子的教育，這部分教育的 主要內容就是人的品德，能力。 而公共教育是人類生存力發展到一定限度才產生的，重點側重於知識的教育。 以上可參看亞當·斯密的《道德情操論》和盧梭的《愛彌兒》 教育的最終目的是從小培養其學生的習慣，好讓它長大成人後可以成為個品格端正，有利於社會的人，而知識的教育的副產品。這句話自己參看《培根 論說文集》的論教育一章。 而列維特也同時指出：老師的職責在於以身作則像學生傳輸有益的價值觀念，重點在強調：老師的以身作則，和向學生傳輸的有益的價值觀念，這 是人的教育最重要一部分。 辯論要注意：雖然無論根據盧梭，還是亞當·斯密，等人的觀點都認為人格教育比知識培訓重要的多，但是要注意你的辯題是人格培訓多於知識培， 記住是多於，這樣子會有點迴旋的空間。 反正我是最討厭辯論這種事了，會講的能把天堂說成地獄，不會講的明明有理也說不清，這些都要看你自己了。 而且這個辯題很糟糕，漏洞很多，很明顯的人格培訓多於知識培訓更重要的，要舉多少列子都可以，，你好好辯吧。 反方 第一,從教育這個詞彙上顧名思義,教授知識,培育人才,先教而後育,教授知識優先,知識包羅萬象包括科學文化知識,還有人文素養知識,以及做人待人接 物的種種知識,只有知識的傳授和積累為基礎才有進一步人格培訓. 第二,知識是造人格的基礎,培根說過"知識能造人格".我們知道,知識是人類一切優秀思想的結晶.是人類是精神糧食,一個人的人格素養是建立在知識的 基礎上的,豐富的知識可以提高個人的素養,從而造一個健全的人格,沒有豐富的知識.要想造一個健全的人格豈不成了無米之炊了嗎,我們在知識的教育 中,就已包含著對人格的培養,積累了豐富的知識,聞強識,擷百家之長,陶冶情操,方的人格之正果形成,正如古人雲:知書而達理"書讀百卷而是非. 第三知識的進步也推動著你類社會的進步和社會的發展.蒸氣機的發明,人類由農業社會進入了工業社會計算機的發明人類又進入了電子信息時代.這是 知識的功勞.知識為個人實現自我價值提供了條件.比爾蓋茨沒有豐富的知識,他能造全球最大的電腦公司微軟嗎?李嘉誠沒有豐富的知識,他能在美國打 出一片天地嗎? 曾經有多少人,當機會看著自己的眼睛微笑走來時,卻沒有夠份量的專業知識,可以用途而不得無奈放棄.今天對方辯友所犯的錯誤就是在於以支流代替主 流,我方並不否認人格的重要性,但是我們要看清楚,培訓是教育的首要目的.而培訓人格只是做為一種輔助而以,歷史,現實和理性都告訴我們教育應該注 重知識培訓多於人格培訓.的了豐富的知識,我們的人格才能更加完善. 正方 謝謝主席，大家好！ 今天，智慧的光芒與人格的魅力在這里交相輝映。但 至於前面所提到的劉海洋、馬家爵、王小龍等扭曲人格所反映的，只是一種病態的價值觀。而作為當代大學生的我們理應樹立正確的世界觀、人生觀和 價值觀。我們都知道，人生價值包羅萬象，而當代中國最大的道德價值是以德治國，即人格層面的要求。我們大學生完全有自主能力在接受知識的同時 使自己的人格素養更上一層樓，完全有自主能力做個有高尚情操並且品學兼優的君子，完全有能力成為一個有利於國家、有利於社會、有利於人民的建 設者，從而實現我們大學生應有的價值。 放眼社會，社會價值取向的多元化引發了人們價值取向的多元化。設想一下，如果大學教育不更注重人格培訓，一個沒有良好人格的畢業生如何讓社會 相信他可以做好事情？如何讓別人委以重任？又如何取得大眾的認可？所以，我們立足社會的中流砥柱是一個健全的人格。在這樣一個背景下，對方辯 友怎麼還能一味強調大學教育的知識培訓？ 對個人而言，健全完善的人格在其一生中的作用更大了。一個沒有良好心理素質的人，在激烈的競爭中就無法生存；一心想著投機取巧的人，只能破壞 社會公平競爭的良好氛圍；懼怕社會競爭、窩在象牙塔里不肯出來的人，終將被社會所淘汰！ 回到大學生的立場，我們接受更多的人格培訓，塑造一個健全的人格，可以使我們擁有良好的心態，用良好的態度看待學習，從而促使學習效率的提高， 做一個德智雙全的人。 親愛的對方辯友，霧里看花，水中望月如何看清人格相對於知識的本質性？誠然，人的知識可以用語言表現，可是人格呢？卻是要靠行動來證明的啊！ 一個大學生如果知識欠缺一些但人格高尚，尚可為人們所接受；而一個大學生如果知識非常淵博但人格卻十分猥瑣，這樣的人只會遭人唾棄。君不見， 「紅樓案」中有多少達官貴人倒下了？他們知識不豐富嗎？他們中絕大多數是手握大學以上文憑的，但是成為階下囚，原因何在？因為他們人格有缺陷！ 因為面對金錢與美女的誘惑，他們無法把持住自己的良心啊！時代的發展日新月異，商品大潮的沖擊愈演愈烈。在建設社會主義的背景下，在以德治國 的環境中，如果我們的大學教育不強調人格培訓，恐怕不久的將來人將不人，國將不國了！ （這里借用教育部部長周濟的一段話，他說，「我們既要成人又要成才，這當中有一個先後之分。成人是最重要的，要真正啟發學生內在的積極性，要 加強思想政治教育的時效性、說服力和凝聚力，真正把思想教育工作做到大學生心裡去。」） 所以，天之驕子們，在積累知識、豐富頭腦的同時，不要忘了，提升你們的人格，培養你們的良知更重要！謝謝！ 不能說人格培訓多於知識培訓，大學教育首先必須要做的道德素質修養的提高，只有這樣我們所學才真正用武之地呀。當然到了大學要求更高了，大學 是人生觀、價值觀逐漸成熟的階段。應該說比學知識更重要，尤其是目前就業的壓力各方面的原因等等吧，大學生的心理素質教育各大高校已經受到重 視。有一句老話說的挺好的，那就是先學會做人再學做事。 個人在歷史中能扮演什麼角色？個人的個性是否又能影響歷史？ 歷史研究中的一種觀點是認為個人的力量是微乎其微的：歷史是人類的集體創造，而非一兩個英雄或領導人物的創造；另一方面，不同的領導在同一歷 史事件中的差異是不大的：一個國家的領導不過是消極地對周邊的環境和情勢做出反映，斟酌各種因素，然後進行合理的決定。因此，不少研究歷史的 人，往往會忽略個人的因素，而對歷史、政治事件的解釋，嚴肅的史學家也往往從大的社會背景、結構上著手：譬如研究中蘇在毛·赫盧曉夫時代的矛 盾，都從大的政治語境和意識形態入手，而忽略毛的個人心理因素，把它從研究的議程(research agenda)中剔除出去，這個選擇一是因為前述說的對 個人因素的忽略，另一是因為個人心理分析往往難以證實，帶有嚴重的主觀成分，因此似乎不能登入打扮成嚴肅的、客觀的社科分析的大雅之堂。 直覺和常識告訴我們，不同的領導人之間存在著性格和人格差異，存在對人性和世界的假設的差異（譬如有的人把世界想像得特別陰暗，十分悲觀）， 有著知識面和意識形態背景的差異，從政時有不同的取向和追求（譬如有人的追求對自己信仰的正義價值的實現；有的人追求權力；有的人追求在歷史 上為自己留名，諸如此類），同時有不同的決策結構：有的人權力大一點，甚至像斯大林和希特勒一樣獨裁；有的人的決策智囊團強一點，幫助他取得 更多的信息以供決策。 因此，不同的人，因其知識和意識形態背景的差異，對同樣的客觀形勢會有不同的感知)perception)和理解。我們說，這些觀察往往都是主觀的，受個 人的意志影響。誠然，不同的領導人在經歷同樣的歷史事件時，他們遇到的客觀環境不同，但是他們的感知往往存在差異，而這些感知往往會影響他們 的決策，並且帶來後果。此外，由於人格及個人習慣存在差異，不同的人有著同樣的感知時，也恐怕會作出完全不一樣的決策。譬如社會、政治心理學 中劃分出一種政治人格對立，叫做調和式的人格和好戰式的人格的對立(conciliatory personality vs belligerent personality)。調和式的人格傾 向於在大多場合和情況下對對方妥協，尋求調解；好戰式的人格在同樣情況下則不願與對手妥協、不願放棄、不願讓步，和對手抗爭，甚至會採用過激 的行為，在客觀上起到激化矛盾的結果。我們說中國現代政治上的一對人物，毛澤東和周恩來，前者更接近好戰式人格，後者更接近調和式的人格。當 然，他們並非絕對的好戰者和調解者，只是存在一種比較一致的大體傾向：某一種式樣的人格特徵能更准確地描述他在許多情況下表現出來的特徵。 不同的人格會影響決策，一個好戰式的人格和一個調和式的人格，對待敵人的立場便會不一樣。因此毛有大魚吃小魚，消滅異己，將對方合二為一之說； 建國後的毛在哲學更不同意正統馬克思主義中矛盾論，不同意合二為一的說法。所謂合二為一，就是新出現的「一」，應該同時有兩個組成者的特色。 毛更主張大魚吃小魚，如同***吃掉國民黨一樣，由一個因素消滅另一個因素。這也反映了他在建國後的斗爭哲學，並且他在文章和講話中明確地把這 種斗爭策略上升到哲學高度，對正統矛盾論進行了批判。相比之下，若是由周恩來執政，對於敵人他會更能妥協、調解，尋求共同點而非差異，而盡量 不激化和擴大矛盾。若賦予他們兩人同樣的權力，那麼面對同樣的形勢，面對同樣的「敵人」，他們的決策必然會存在有系統性的差異。 因此，研究人格是十分有意義的。研究人格的目的是更系統地、深入地了解一個人的心理特徵，從而分析和預測他的行為。研究人格，也能揭開一些歷 史事件的外幕：如過去我們談論中蘇矛盾，是強調兩國在政治、經濟和組織政策理解上的差異，矛盾是有深層次的、不可調和的制度根源的。而實際上 耐心的讀者可以通過毛對共產國際、對斯大林以及對自己在解放後一些經濟政策和黨內組織問題上的觀察和感知，了解到他對赫魯曉夫可能存在的心理。 這種個人心理矛盾被外化(externalise)到更廣義的政治上，然後以公眾利益或者像意識形態、政經制度這樣的宏大事物的名義下對之合理化 (rationalise)。 問：在當今這個社會，應試教育處於頂峰的社會，需要的是有廣博知識的人，所以從清華北大出來的學生總是能夠更容易的找到工作，難道他們的人格 就一定很好嗎，難道我們這些高職出來的學生人格就一定很差嗎，雖然我們知識比不上人家，比個人格也會輸？ 駁：不過有更高的人格有什麼用，這個社會需要的是有知識的人，人家老總找人第一是看你知識，而不是看你人格~~ 兩者看來都很重要，但是題目是要求在學校范圍里， 我國教育的根本任務：造就高素質勞動者、專門人才和一大批拔尖創新人才,即培養德、智、體、美全面發展的人，不斷增強我校大學生的社會競爭力。 相對來說，只要學校這方面的知識你學透徹了，人格也不會低到哪裡去。 問：現在學校開展思想道德培養課程 駁：培養思想道德觀念不用知識么？知識是什麼，除了專業課別的就不算知識？ 我也問你，沒有心理方面的知識，你思考什麼，用什麼？沒有個順序的先後么？ 好的品格是坐那就有的？啥是好的品格，評判的標准從哪來?不用知識判斷么？ 在大學塑造起來的人格經得住走入社會得沖擊么？沒有自己頭腦得理論理性化所支撐得人格是不穩定得，是脆弱得，如果人格培養更重要些，你怎麼表 現這個更重要，多抽時間培養人格么？怎麼培養？實際行動是什麼？看思想道德書？扶老大娘過馬路？一天能扶多少個？ 駁：對方的觀點我不敢苟同,一個人的知識你能看到嗎?知識一旦被你擁有,他還會跑嗎,而人格是多變的,在人的一生中,可以有善轉惡,也可以由惡轉善, 人格的塑造不是一日之工,他要一生的努力,而大學是人積累知識的最佳時期,不要把時間白白浪費哦. 問：很多人說劉海洋和馬家爵的事情來說道德很重要，那麼我倒要問問你的道德是怎麼來的？ 駁：是在大學 4 年裡才培養的么？那麼對方的便有是不是認為那些還沒有上大學的人道德低下呢？眾所周知，我們的品德是從我們牙牙學語的時候就開 始的。中國在大學的辛辛學子何止百萬，劉海洋和馬家爵只不過指著百萬之重的 2 個，難道我們看世界要以點覆面嗎？ 這實在是知其一不知其二，他就是調節心理方面的知識太少，還不要這樣的人積累知識，拿空氣塑造人格么？」我想問下，有強的心理方面的知 識，沒有得到更好思考和使用，又有何用。 知識積累不夠，所以才有悲劇。重視知識的積累，達到人格的升華，質變才量變，量變才有人格，不要把知識放在次要的地位。所以知識是基礎， 他是關鍵，所以知識的積累更重要。 我們今天的辯題不是怎樣積累知識 而是知識積累和人格塑造孰輕孰重的問題 問：有人說人格是知識的基礎，此言大錯特錯。試問一個人沒有知識作為基礎，那怎麼來分辨是非？ 駁：古人早就說過:讀書為什麼？無非是分黑白明是非而已。如果沒有人告訴一個小孩未經別人允許的時候拿別人的東西是不對的那麼這個小孩將來會 發展成什麼樣子我們可想而知…… 問：貪官說污吏 駁：那麼請問這些人在當官之前是經過重重道德考驗的，他們是否是道德不夠？肯定不是，而且還邀請對方辯友住一個問題，我們討論的是大學期間的 問題。當官後會發展的如何，那時畢業以後的事情，請不要跑題。 問：出國很多人不回來，出國是道德的問題么？ 駁：出國對大多數人來說是個大問題，愛因斯坦倒是出國了，你能說他道德低下么？？ 那麼這 4 年你作為一個學生的主要任務是什麼呢？如果一個人把自己的任務都忘記了那還何談道德？如果大學生各個大學畢業各個路不拾遺，就是什麼 專業知識都只知一二。拿國家如何發展，世界如何前進，人類如何進步？？ 問：有人說高科技犯罪 駁：那麼抓高科技犯罪的人，你又如何解釋？？ 高科技犯罪的人生方向為什麼歪了？ 因為思想教育方面的知識積累不夠！每天讀讀〈論語〉，你的良心一定會受到鞭笞，思想得到升華。 問：大學的目的，大學的使命。 駁：大學的目的：國家科教興國，科技是第一生產力 ，知識經濟 假如大學的主要作用是朔造人格的話，那麼他們完全沒必要再來大學。 來到大學，我們的目的是什麼？是學習！學習是什麼？知識的積累。 反方對方辯友同學，塑造人格，在家裡可不可以？而在家裡，在學校學習的專業知識你學得到嗎？？ 首先我要說的是,我並不否定在校大學生塑造自己的人格人品.我們今天說的是哪個更重要, 現在中國還是一個發展中國家,很多地方都趕不上人家,為什麼呢? 原因很簡單,就是因為我們的技術跟不上.我們作為中國未來的接班人,沒有理由不好好學習,努力掌握知識去跟別人比,所以我認為我們更應該多學習知 識,掌握知識. 再說，我們從小學就開始在被灌輸要學會做人的思想,那麼現在的大學生都可以說是成人了,那麼那個黃金時間已經過去了,而且,我們學的越多,就懂的 越多,人的素養也就想多提高了 溫：：十六大」以來，黨中央提出了人才強國戰略，百年大計，教育為本。 駁：教育的根本任務：造就高素質勞動者、專門人才和大批拔尖創新人才,即培養德、智、體、美全面發展的人，不斷增強我校大學生的社會競爭力。 黨的教育方針：要求高校堅持教育為社會主義現代化建設服務，為人民服務，與生產勞動和社會實踐相結合，培養高素質的建設者和接班人。 學校在培養人才的過程中，一切為了學生的成長和發展。 目前高校間的競爭也是人才培養的競爭，體現在高校培養的人才的社會競爭力。 問：在社會上如何立足 駁：對於一個學校來步。這主 要表現 在，他們的需要水平有了新的發展，增添了不少新的內容；在物質需要層面，開